גלומה תעשיות מזון בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעים (להלן: "הנתבעים" או "המבקשים") להורות למשיב (להלן: "המשיב" או "הצד השלישי") לקיים את הצו להשלמת הליכים מקדמיים ומענה על שאלונים, כמפורט בבקשות מס' 14 ו- 19.

טענות המבקשים:

לטענתם, ביום 20.11.12 הועברה לב"כ המשיב דרישה לקבלת גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון שהופנה לצד השלישי.

בהחלטה של ביהמ"ש מיום 21.11.12 ניתן צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלונים שנשלחו ע"י הצדדים האחד למשנהו תוך 30 ימים.

עד כה טרם הועבר המבוקש.

טענות הצד השלישי:

לטענת הצד השלישי, הדרישה האמורה של הנתבעים נשלחה כחמישה חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם הצד השלישי ובאיחור ניכר מהמועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

עוד הם מוסיפים, כי מלוא התיעוד המבוקש ע"י הנתבעים מצוי בידם. כמו כן, מלוא המסכת העובדתית תפורט ע"י הצד השלישי בתצהיר העדות הראשית שיוגש על ידו ולכן לא יגרם לנתבעים כל נזק. משכך יש לדחות את הבקשה.

טענות התובעת:

למרות שהתובעת איננה צד לבקשה זו שבין הנתבעים לבין הצד השלישי, היא הגיבה לבקשה זו. בתגובתה ציינה, כי התנהלות הנתבעים בתיק דנא חרגה מהמועדים הנקובים בתקנות מס' פעמים: בהגשת כתב ההגנה, בשליחת ההודעה לצד השלישי, בשליחת גילוי מסמכים ושאלון וכן בהגשת תצהירי עדות ראשית.

לטענתה, משך כמעט שנתיים מיום שהוגשה התביעה לא עשתה הנתבעת דבר לבירור השאלות השנויות במחלוקת בתיק זה כגון קידום סוגיית ההליכים המקדמיים.

דיון והכרעה:

בדיון מיום 21.11.12 קבעתי כך:

"ניתן בזה צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלון כפי שנשלחו ע"י הצדדים האחד למשנהו וזאת תוך 30 יום מהיום".

הצד השלישי לא קיים את ההחלטה בטענה כי הדרישה לגילוי מסמכים ומענה על שאלון נשלחה כחמישה חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה ע"י הצד השלישי ובניגוד לתקנות. כמו כן, נטען כי מלוא התיעוד המבוקש מצוי בידי המבקשים.

בפסק הדין ברע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (2008) נקבע, כי התנאי הראשון לקיומה של חובת הגילוי הוא שהמסמכים יהיו בעלי רלוונטיות לעניין נשוא התביעה. פרשנותו של תנאי זה היא מרחיבה, אך קיימים סייגים שונים המובילים לצמצום היקפו של עקרון הגילוי, לדוגמה כאשר הגילוי עלול להכביד על בעלי הדין באופן שאינו סביר בנסיבות העניין (ראו גם: רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבניין ופיתוח בע"מ ואח' (2007); רע"א 7956/08 מעדניות האחים בכבוד (94) בע"מ נ' גן צבי (2009)). מובן גם, כי אין לדרוש מבעל דין "לייצר" מסמכים שאינם ברשותו.

במקרה דנן הצד השלישי לא מתבקש לייצר מסמכים שאינם ברשותו, אלא אף טוען כי המסמכים כבר קיימים בידי המבקשים. גילוי המסמכים במקרה דנן והמענה על השאלון לא יכביד על הצד השלישי באופן לא סביר בנסיבות העניין. נראה כי הסירוב מטעם הצד השלישי להשלמת ההליכים המקדמיים נובע בעיקר מהעובדה כי הנתבעים חרגו מס' פעמים מהמועדים הקבועים בתקנות (כפי שפירטה לעיל התובעת).

הצד השלישי מלין, וכך גם התובעת, על התנהלות הנתבעים בתביעה דנא. אולם, אין הדבר מעלה או מוריד לעניין קביעתי מיום 21.11.12 כי יש להשלים את ההליכים המקדמיים תוך 30יום. אין זה ראוי כי הצד השלישי יעשה דין לעצמו ויחליט, בניגוד לקביעתי, כי אין לקיים את הצו שניתן על ידי ביום 21.11.12.

אשר על כן, אני מורה לצד השלישי לקיים את הצו לגילוי מסמכים ומענה על שאלון בהתאם להחלטתי מיום 21.11.12.